El presidente de Islandia se sienta
en su estudio bebiendo de un impecable juego de porcelana china.
"Si un colapso en el sector financiero puede hacer arrodillarse a una de las democracias más estables y seguras y a las estructuras políticas, como ocurrió en Islandia", Ólafur Ragnar Grímsson dice, "entonces ¿qué podría hacer en países que tienen una historia política y una democracia menos estable? "
El pequeño país es único no sólo en su impresionante geografía, también en su abierta democracia. Esta democracia fue fundamental en la decisión de que tres bancos gigantes cayeran durante la crisis financiera.
Para Ólafur, la crisis de 2008 fue algo personal. Una vez el niño mimado de la izquierda, fue ministro de Hacienda durante varios años antes de convertirse en presidente del país en 1996, un cargo ceremonial que ha ostentado desde entonces. Como muchos en el país, alguna vez fue animador del sector financiero de Islandia, privatizado a principios del siglo 21 - y el repentino colapso fue un doloroso recordatorio de que Islandia era un lugar pequeño y aislado.
Ahora, por supuesto, la mayoría de los titulares que vemos sobre Islandia parecen positivos. Islandia está reembolsando préstamos al FMI antes de lo esperado, el desempleo se ha reducido, y el crecimiento es superior a la media. Las calles de Reykjavik parecen tranquilas y felices.
Otros países, por supuesto, no han tenido tanta suerte. La crisis sigue siendo noticia de portada en Grecia, Italia y España - países que siguieron una respuesta muy diferente a la de Islandia.
Ólafur sostiene que la fuerza de su país vino al reconocer el problema no era sólo un "reto económico y financiero", sino un "profundo cambio social, político, e incluso judicial" desafíó.
Después de la crisis, el país llevó a cabo una investigación judicial completa, y fue contra "las ortodoxias económicas predominantes del modelo de Estados Unidos, Europa y el FMI." Ólafur dice que le gusta pensar que el FMI aprendió más de Islandia durante este tiempo que a la inversa.
Un ejemplo clave de este enfoque es la negativa de Islandia para inyectar dinero en los bancos en quiebra. La decisión fue controvertida en su época, pero ahora parece cada vez más sabio. "Nunca he entendido el argumento - ¿por qué un banco privado o fondo financiero es de alguna manera mejor para el bienestar y futuro de la economía que el sector industrial, el de IT, el creativo, o el manufacturero".
Hay, por supuesto, otro aspecto. Una difícil situación se presentó cuando el Reino Unido y Holanda exigieron dinero para sus cuentas del ahorrado por los agotados ciudadanos, e Islandia se negó. El incidente desató una pelea diplomática de gran envergadura, con Islandia negándose a pagar y el Reino Unido incluso usando de "legislación antiterrorista" contra el Estado.
Para Ólafur, también es un aspecto personal. Él era jefe de Estado, a pesar de que no controlaba el gobierno - en efecto, su posición era más bien como una reina elegida de Inglaterra que la de Barack Obama. Pero constitucionalmente, tenía el derecho de vetar la legislación del gobierno - a pesar de que esto nunca había sido utilizado por su despacho con anterioridad.
Ólafur decidió bloquear la leyes del gobierno para pagar al Reino Unido dos veces. En ambas ocasiones, la legislación fueron elevadas a sufragio nacional, y fracasaron.
"Fue absolutamente muy difícil, de hecho," dice Ólafur. "Cada gran institución financiera, tanto en Europa como en mi propio país, estaba en mi contra, y había fuerzas poderosas, tanto en Islandia como en Europa, que pensaban que la mía era una decisión completamente loca".
"Si un colapso en el sector financiero puede hacer arrodillarse a una de las democracias más estables y seguras y a las estructuras políticas, como ocurrió en Islandia", Ólafur Ragnar Grímsson dice, "entonces ¿qué podría hacer en países que tienen una historia política y una democracia menos estable? "
El pequeño país es único no sólo en su impresionante geografía, también en su abierta democracia. Esta democracia fue fundamental en la decisión de que tres bancos gigantes cayeran durante la crisis financiera.
Para Ólafur, la crisis de 2008 fue algo personal. Una vez el niño mimado de la izquierda, fue ministro de Hacienda durante varios años antes de convertirse en presidente del país en 1996, un cargo ceremonial que ha ostentado desde entonces. Como muchos en el país, alguna vez fue animador del sector financiero de Islandia, privatizado a principios del siglo 21 - y el repentino colapso fue un doloroso recordatorio de que Islandia era un lugar pequeño y aislado.
Ahora, por supuesto, la mayoría de los titulares que vemos sobre Islandia parecen positivos. Islandia está reembolsando préstamos al FMI antes de lo esperado, el desempleo se ha reducido, y el crecimiento es superior a la media. Las calles de Reykjavik parecen tranquilas y felices.
Otros países, por supuesto, no han tenido tanta suerte. La crisis sigue siendo noticia de portada en Grecia, Italia y España - países que siguieron una respuesta muy diferente a la de Islandia.
Ólafur sostiene que la fuerza de su país vino al reconocer el problema no era sólo un "reto económico y financiero", sino un "profundo cambio social, político, e incluso judicial" desafíó.
Después de la crisis, el país llevó a cabo una investigación judicial completa, y fue contra "las ortodoxias económicas predominantes del modelo de Estados Unidos, Europa y el FMI." Ólafur dice que le gusta pensar que el FMI aprendió más de Islandia durante este tiempo que a la inversa.
Un ejemplo clave de este enfoque es la negativa de Islandia para inyectar dinero en los bancos en quiebra. La decisión fue controvertida en su época, pero ahora parece cada vez más sabio. "Nunca he entendido el argumento - ¿por qué un banco privado o fondo financiero es de alguna manera mejor para el bienestar y futuro de la economía que el sector industrial, el de IT, el creativo, o el manufacturero".
Hay, por supuesto, otro aspecto. Una difícil situación se presentó cuando el Reino Unido y Holanda exigieron dinero para sus cuentas del ahorrado por los agotados ciudadanos, e Islandia se negó. El incidente desató una pelea diplomática de gran envergadura, con Islandia negándose a pagar y el Reino Unido incluso usando de "legislación antiterrorista" contra el Estado.
Para Ólafur, también es un aspecto personal. Él era jefe de Estado, a pesar de que no controlaba el gobierno - en efecto, su posición era más bien como una reina elegida de Inglaterra que la de Barack Obama. Pero constitucionalmente, tenía el derecho de vetar la legislación del gobierno - a pesar de que esto nunca había sido utilizado por su despacho con anterioridad.
Ólafur decidió bloquear la leyes del gobierno para pagar al Reino Unido dos veces. En ambas ocasiones, la legislación fueron elevadas a sufragio nacional, y fracasaron.
"Fue absolutamente muy difícil, de hecho," dice Ólafur. "Cada gran institución financiera, tanto en Europa como en mi propio país, estaba en mi contra, y había fuerzas poderosas, tanto en Islandia como en Europa, que pensaban que la mía era una decisión completamente loca".
La decisión fue muy controvertida,
y sigue siendo un punto delicado en las relaciones. Para él, era una
cuestión de historia. "¿Cuál es el legado principal de los
países y naciones en los tiempos modernos?" dice: "Europa
es y debe ser más sobre democracia que sobre mercados financieros.
En base a esta elección, al final, estaba claro que yo tenía que
elegir la democracia".
También culpa a los británicos por su papel, en concreto a Gordon Brown, de quien cree que le debe una disculpa a Islandia. Ólafur compara la situación a la guerra de las Malvinas, y agregó que fue una "gran ofensa" que "uno de los países más amante de la paz en el mundo, miembro fundador de la OTAN, fuerte aliado de Gran Bretaña durante la Segunda Guerra Mundial fuera puesto junto a al-Qaeda y los talibanes en la lista oficial de organizaciones terroristas."
Islandia, esencialmente no tenía otra opción, dice Ólafur.
"Si se toma el tamaño relativo de la economía de Islandia y la economía británica", explica, "y se transfiere a la economía británica la suma que el gobierno británico estaba pidiendo a los contribuyentes islandeses de ser responsables debido a la caída de este banco privado, hubiera sido igual [...] que pedirle a los contribuyentes británicos ser responsables de 800 mil millones de libras esterlinas [$ 1.275 millones de dólares] por la caída de un banco británico en España e Italia y Grecia. "
A favor de Ólafur, las deudas de Icesave probablemente se solucionen pronto, con el dinero de Landsbanki. Él cree que si el Reino Unido y Holanda habieran esperado un poco más no hubiera habido ningún conflicto.
Después de 2008, las relaciones de Islandia con Europa pueden haberse tensado. Fue durante una cena con diplomáticos extranjeros que el año que Ólafur habría dicho "El Atlántico Norte es importante para los países escandinavos, para EE.UU. y para Gran Bretaña. Se trata de un hecho que estos países ahora parecen ignorar. Entonces, Islandia debe hacer nuevos amigos. "
Tampoco puedo dejar de notar que una de las salas de recepción en la residencia presidencial contiene fotos destacadas de Ólafur con Vladimir Putin y Hu Jintao-y ni una sola foto, a mis ojos por lo menos, de un líder europeo.
Ólafur descarta mi apunte, diciendo que su problema no es Europa, sino el sistema bancario europeo y americano. Dice que la lección de Islandia es que "Si usted quiere que su economía sobresalga en el siglo 21 [...] un sector bancario grande, incluso un sector bancario exitoso, son malas noticias".
"Incluso se puede argumentar que cuanto más grande sea el sector bancario, peores noticias para su economía", añade, culpando más adelante al enorme crecimiento del sector bancario de Islandia a la filosofía de banca predominante en Europa y a las incompetentes agencias de calificación.
En cambio, el país tiene la esperanza de utilizar no sólo su capital intelectual y creativo, ahora liberado de la industria financiera, sino además su situación geográfica única.
"El Ártico se ha convertido en una de las regiones más importantes para el futuro del mundo, tanto en términos de economía, comercio, cambio climático y salud", dice, añadiendo que siente que Islandia, miembro del Consejo del Ártico, tiene diez años de ventaja sobre el tema, que ahora está atrayendo el interés de la UE, China y Corea del Sur - países sin pretensión geográfica de la zona.
Este futuro es algo del que Ólafur claramente se ve parte. Había declarado originalmente al país que no se postularía a la presidencia una vez más - ha estado en el cargo durante 16 años y sentía que podía trabajar mejor sin el estrés del día a día.
También culpa a los británicos por su papel, en concreto a Gordon Brown, de quien cree que le debe una disculpa a Islandia. Ólafur compara la situación a la guerra de las Malvinas, y agregó que fue una "gran ofensa" que "uno de los países más amante de la paz en el mundo, miembro fundador de la OTAN, fuerte aliado de Gran Bretaña durante la Segunda Guerra Mundial fuera puesto junto a al-Qaeda y los talibanes en la lista oficial de organizaciones terroristas."
Islandia, esencialmente no tenía otra opción, dice Ólafur.
"Si se toma el tamaño relativo de la economía de Islandia y la economía británica", explica, "y se transfiere a la economía británica la suma que el gobierno británico estaba pidiendo a los contribuyentes islandeses de ser responsables debido a la caída de este banco privado, hubiera sido igual [...] que pedirle a los contribuyentes británicos ser responsables de 800 mil millones de libras esterlinas [$ 1.275 millones de dólares] por la caída de un banco británico en España e Italia y Grecia. "
A favor de Ólafur, las deudas de Icesave probablemente se solucionen pronto, con el dinero de Landsbanki. Él cree que si el Reino Unido y Holanda habieran esperado un poco más no hubiera habido ningún conflicto.
Después de 2008, las relaciones de Islandia con Europa pueden haberse tensado. Fue durante una cena con diplomáticos extranjeros que el año que Ólafur habría dicho "El Atlántico Norte es importante para los países escandinavos, para EE.UU. y para Gran Bretaña. Se trata de un hecho que estos países ahora parecen ignorar. Entonces, Islandia debe hacer nuevos amigos. "
Tampoco puedo dejar de notar que una de las salas de recepción en la residencia presidencial contiene fotos destacadas de Ólafur con Vladimir Putin y Hu Jintao-y ni una sola foto, a mis ojos por lo menos, de un líder europeo.
Ólafur descarta mi apunte, diciendo que su problema no es Europa, sino el sistema bancario europeo y americano. Dice que la lección de Islandia es que "Si usted quiere que su economía sobresalga en el siglo 21 [...] un sector bancario grande, incluso un sector bancario exitoso, son malas noticias".
"Incluso se puede argumentar que cuanto más grande sea el sector bancario, peores noticias para su economía", añade, culpando más adelante al enorme crecimiento del sector bancario de Islandia a la filosofía de banca predominante en Europa y a las incompetentes agencias de calificación.
En cambio, el país tiene la esperanza de utilizar no sólo su capital intelectual y creativo, ahora liberado de la industria financiera, sino además su situación geográfica única.
"El Ártico se ha convertido en una de las regiones más importantes para el futuro del mundo, tanto en términos de economía, comercio, cambio climático y salud", dice, añadiendo que siente que Islandia, miembro del Consejo del Ártico, tiene diez años de ventaja sobre el tema, que ahora está atrayendo el interés de la UE, China y Corea del Sur - países sin pretensión geográfica de la zona.
Este futuro es algo del que Ólafur claramente se ve parte. Había declarado originalmente al país que no se postularía a la presidencia una vez más - ha estado en el cargo durante 16 años y sentía que podía trabajar mejor sin el estrés del día a día.
Sin embargo, después de que la
circulación de una petición en línea consiguiera 30.000 firmas el
mes pasado, Ólafur decidió postularse para un quinto mandato. Las
elecciones se celebrarán en junio.
Mientras otros candidatos se han presentado, el 15 por ciento de la población que ya se han apuntado es probable que dé Ólafur razones para creer que va a ganar. Él dice que ha sido la "voluntad pública" de Islandia la que le hizo cambiar de opinión. "Si una gran parte de la nación quiere que siga, me inclinaré a la voluntad popular", dice.
"Pero si esto resulta no ser el caso, que también está muy bien conmigo."
Mientras otros candidatos se han presentado, el 15 por ciento de la población que ya se han apuntado es probable que dé Ólafur razones para creer que va a ganar. Él dice que ha sido la "voluntad pública" de Islandia la que le hizo cambiar de opinión. "Si una gran parte de la nación quiere que siga, me inclinaré a la voluntad popular", dice.
"Pero si esto resulta no ser el caso, que también está muy bien conmigo."
